Woodstock nie dla wszystkich

Jeśli ktoś chce coś skrytykować, powinien najpierw w miarę swoich możliwości zapoznać się z tym czymś, w przeciwnym razie może być podatny na manipulację zwolenników lub przeciwników jakiejś inicjatywy.
Nie inaczej jest z Przystankiem Woodstock, który już po raz 18 odbył się w naszym kraju. Ponieważ miałem okazję uczestniczyć w tym festiwalu uważam, że mogę wypowiedzieć się na temat tej całej wielkiej inicjatywy.

Portale prawicowe, w tym także Prokapitalizm.pl podały, że w tym roku na Woodstocku doszło do wielkiego skandalu. Mimo zapewnień samego organizatora Jurka Owsiaka, że na teren festiwalu może wejść każdy, „Fundacja Pro-prawo do życia” nie została wpuszczona przez policję. Fundacja chciała przeprowadzić pikietę w obronie prawa do życia dzieci z Zespołem Downa. Wystawiła banner, przedstawiający zdjęcie płodu w 24 tygodniu ciąży poddanego aborcji. Mimo spełnienia wymogów prawnych, policjanci zatrzymali dwóch uczestników „Fundacji Pro”. Oficjalnie policja tłumaczy się tym, że „działała na prośbę rodziców dzieci, które były przejęte widokiem zdjęć martwych płodów”. Jednak jak przekonują poszkodowani, nie byli w stanie otrzymać od policji informacji, pod jakimi zarzutami zostali zatrzymani. W końcu jeden z funkcjonariuszy odpowiedział: „dowie się Pan na komisariacie”.
Ja zupełnie inaczej wspominam tegoroczny Woodstock. Uczestniczyłem w dwóch spotkaniach w tzw. „Akademii Sztuk Przepięknych”. Spotkanie z prezydentami Polski i Niemiec cieszyło się ogromnym zainteresowaniem uczestników Woodstocku, ale jak dla mnie Bronisław Komorowski i Joachim Gauck nie przekazali mi niczego wartościowego. Podejmowali tematy łatwe, proste i przyjemne. Mówiono o wspólnej drodze Polaków i Niemców do upadku komunizmu – czyli nic szczególnego. Nie ma sensu się tym zajmować.
Zupełnie inaczej wyglądało spotkanie z Biskupem Tadeuszem Pieronkiem. Przyszło na nie zdecydowanie mniej uczestników Przystanku Woodstock, niż w przypadku prezydentów Polski i Niemiec. Bp Pieronek wyraził swój pogląd na temat demokracji. Według niego jest to jak dotąd najlepszy z możliwych ustrojów, ale jest to mimo wszystko chory system, ponieważ decyduje tam większość, która wcale nie musi mieć racji i może skrzywdzić mniejszość. Na tym spotkaniu nie było już pytań łatwych, prostych i przyjemnych. Jeden z uczestników zapytał Bpa Pieronka, dlaczego Kościół nie chce zrezygnować z celibatu, skoro tak wielu księży jest podejrzewanych o współżycie z kobietami. Bp Pieronek dał do zrozumienia, że fakt skandalów seksualnych w Kościele nie oznacza, że trzeba rezygnować z celibatu. Tak samo można by zrezygnować z instytucji małżeństwa, skoro jest tak wiele zdrad i rozwodów. To, że ktoś grzeszy nie oznacza, że należy zrezygnować z celibatu. Hierarcha mówił także o rozbieżności światopoglądów w polskim społeczeństwie. Przyznał, że w naszym społeczeństwie jest spora grupa ludzi, która nie akceptuje zasad, jakie głosi Kościół. Bp Pieronek dał do zrozumienia, że Kościół nie może zrezygnować z dotychczasowych zasad, jakie głosi. Jeśli ktoś tych zasad nie przestrzega, to mamy poważny problem.
Ta rozbieżność światopoglądowa w polskim społeczeństwie, o której mówił Bp Tadeusz Pieronek jest odpowiedzią na pytanie, dlaczego „Fundacji Pro” nie pozwolono wejść na teren festiwalu. Nie jest tajemnicą, że na Przystanek Woodstock w większości (nie oznacza to, że wszyscy) przyjeżdżają ludzie, którzy nie chcą przestrzegać zasad Kościoła. Mamy w końcu demokrację, w której decyduje większość, a większość uczestników Przystanku Woodstock nie życzy sobie, by ktoś zakłócał im dobrą zabawę jakimiś zdjęciami płodu, poddanymi aborcji. Oni po prostu nie chcą o tym mówić.
Jurek Owsiak zawsze przekonuje, że Woodstock jest dla wszystkich. Cóż więc można powiedzieć „Fundacji Pro”? Można im tylko głęboko współczuć, że nie mogli przedstawić swojego punktu widzenia na tym festiwalu. Jurek Owsiak jako organizator tego całego przedsięwzięcia ma oczywiście prawo zapraszania tych organizacji, które mu odpowiadają. Nie może już jednak powiedzieć, że każdy może się tam pojawić. Na Woodstocku po prostu decyduje większość, która nie chce rozmawiać o tak poważnych sprawach, jakie prezentuje „Fundacja Pro-prawo do życia”.
Mateusz Teska