„Paradoksalnie narodziny dziecka są odnotowywane jako zmniejszenie dochodu narodowego na głowę, podczas gdy narodziny zwierzęcia hodowlanego zwiększają go.” – Peter Bauer (1991)

Każdy mijający rok uświadamia mi jak zadziwiająca jest zdolność człowieka do niedostrzegania tego co oczywiste. Nie mam tu na myśli tych aspektów rzeczywistości, które można pojąć jedynie po specjalistycznym przeszkoleniu. Przykładowo – profesjonalny ekonomista wie, że elastyczność krzywej popytu nie jest równoznaczna z jego spadkiem. Nie myślę również o tych aspektach rzeczywistości, które są znane z doświadczenia np. to, że francuskie Chardonnay smakuje zupełnie inaczej niż kalifornijskie.

Odnoszę się tutaj do tych aspektów rzeczywistości, które są uwypuklone, przytłaczające i po prostu w zasięgu wzroku każdego człowieka. Mimo to wielu ludzi żyje w nieświadomości istnienia tej rzeczywistości.

Moim głównym przykładem jest utarty i powszechny pogląd, że ludzie są wrogami materialnego dobrobytu. Gazety, magazyny i przypadkowi rozmówcy ciągle wygłaszają opinię (jakby było to tak ewidentne jak siła grawitacji), że liczna, ciągle rosnąca populacja na ziemi oznacza powszechne ubóstwo i nieszczęście. Rozmaite fundacje, włączając najbogatszą na świecie Bill and Melinda Gates Foundation, poświęcają miliardy dolarów na akcje na rzecz kontroli populacji.

Organizacja o nazwie Population Connection (kiedyś pod nazwą Zerowy Wzrost Populacji), główny rzecznik polityki mającej na celu ograniczenie wzrostu populacji, pisze na swojej stronie: „Chcemy by ludzie wszędzie przyłączyli się do nas, abyśmy razem mogli uczynić świat lepszym, bezpieczniejszym i mniej zatłoczonym.” Członek Izby Reprezentantów Carolyn Maloney z Nowego Jorku mówi, że spowolnienie wzrostu populacji jest niezbędne jeśli chcemy „zapobiec klęsce głodu i zachować światowe zasoby”.

Nie istnieje jednak żaden dowód na to, by zaakceptować pogląd o rzekomych zagrożeniach mających wynikać ze wzrostu populacji. W gruncie rzeczy wszystkie dowody, a większość z nich widoczna dla każdego, wskazują na to, że więcej ludzi oznacza więcej dobrobytu dla wszystkich.

Prawdopodobnie najbogatszym miejscem na ziemi, liczącym 23 mile kwadratowe powierzchni, jest Manhattan. Jest to również punkt na ziemi charakteryzujący się jedną z największych w świecie gęstości zaludnienia, gdzie średnio na każdej mili kwadratowej zamieszkuje 67 tys. ludzi. Ponad 1.54 miliona ludzi mieszka na całym Manhattanie, 2 miliony 120 tys. pracuje tam, oprócz tego co rok na wyspę przybywają miliony turystów.

Według popularnego obecnie poglądu, jakoby przeludnienie miało niekorzystnie wpływać na poziom życia, mieszkańcy Manhattanu powinni się znaleźć pośród najuboższych narodów świata. Tymczasem mimo tego, że Manhattan nie posiada lasów, farm, pastwisk, łowisk czy kopalń, dochód na głowę jest niebotyczny i wynosi 73 tys. dolarów.

Porównajmy Manhattan z liczącym 46.907 mil kwadratowych powierzchni stanem Mississippi. Stan ten szczyci się dużym areałem żyznej ziemi, niezliczoną ilością jezior i rzek oraz gęstymi lasami. Mississipi ma również szczęście (jeśli weźmiemy pod uwagę ów „popularny pogląd”) posiadać 1/1000 gęstości zaludnienia Manhattanu (61 mieszkańców na milę kw.). Zgodnie z „popularnym poglądem” mieszkańcy Mississippi powinni być bardziej zamożni niż Manhattańczycy. Jednak są oni o wiele bardziej ubodzy. Na głowę mieszkańca Mississippi przypada mniej niż 16 tys. dolarów, co stanowi zaledwie 22% dochodu mieszkańca Manhattanu.

Również zgodnie z tym samym „popularnym poglądem”, Rosja powinna znajdować się wśród najbogatszych krajów na ziemi. Posiada rozległe tereny leśne, bogate złoża mineralne, ogromną ilość wód brzegowych i wewnętrznych, liczne grunty rolne, zaś jej gęstość zaludnienia stanowi 1/3 gęstości zaludnienia Mississippi: 22 osoby na milę kwadratową. Natomiast dochód na głowę w Rosji to mierne 7.700 dolarów. Manhattan jest bogatszy od Mississippi a Mississippi o wiele bogatszy od Rosji.

Oto dwa dodatkowe przykłady. Na każdej mili kw. Hongkongu zamieszkuje średnio 15.966 osób; dochód na głowę w tym rejonie znajduje się pośród najwyższych w świecie – 24.506 dolarów. Skrajnym kontrastem jest słabo zaludniona Etiopia – średnio 157 osób na milę kw., gdzie dochód na głowę jest najniższy w świecie i wynosi 600 dolarów.

Czy bogactwo jest przyczyną ubóstwa?

Nie myślcie, że bogactwo krajów rozwiniętych pojawia się kosztem krajów mniej rozwiniętych. Badania empiryczne pokazują, że najuboższe regiony na kuli ziemskiej to te, które nie posiadają znaczących kontaktów ze społeczeństwami o silnie rozwiniętych gospodarkach. Im silniejszy jest kontakt ubogiego narodu z bogatym społeczeństwem, tym on sam staje się bogatszy.

Duża gęstość zaludnienia nie jest oczywiście przyczyną ubóstwa; niska z pewnością nie skutkuje dobrobytem. Oczywiste dowody na to napotykamy wokół nas. Mimo to dominujący pogląd podzielany przez wielu ludzi – włączając głównych urzędników państwowych, ONZ, środowiska akademickie i fundacje – głosi, że większa gęstość zaludnienia pociąga za sobą obniżenie dobrobytu materialnego dla przeciętnego człowieka.

Dlaczego? Przecież nie jest to przypadek tego typu, gdy materiał dowodowy jest dwuznaczny, skomplikowany czy niewystarczający.

Jednym z powodów ciągłej nieświadomości oczywistego faktu, iż dobrobytowi nie zagraża gęstość zaludnienia jest niemożność uznania poglądu, że to ludzki umysł jest najwyższym zasobem.

Bogactwo nie jest wytwarzane w sposób automatyczny przez naturę a następnie „rozdawane” w celach konsumpcyjnych biernym narodom. Bogactwo, całe bogactwo, każda jego część wymaga do wytworzenia go aktywnego i racjonalnego zaangażowania ludzkiego. Bez kreatywnych umysłów ludzkich i wysiłku nie istniałoby żadne bogactwo. Nawet najżyźniejsza ziemia nie dałaby plonów; rzeki i oceany nie dawałyby ryb; lasy nie dostarczałyby tarcicy czy zwierzyny łownej. Ani minerały, ani substancje chemiczne, ani tkaniny, ani schronienie, ani papier, ani stal, ani leki, ani wino, ani nic nie istniałoby bez ludzkiej kreatywności, wysiłku i pokojowej współpracy.

Oczywiste zatem jest, że bardziej kreatywne istoty ludzkie wytwarzają więcej dobrobytu. Jak ciągle przypominają nam wszyscy wielcy ekonomiści – Adam Smith, F.A. Hayek, Peter Bauer, Julian Simon i Vernon Smith – ludzie są znacznie bardziej kreatywni i produktywni, gdy nie przeszkadza im się w prowadzeniu negocjacji i wzajemnej wymiany.

Dlatego miejsca takie jak Nowy Jork i Hongkong są bogate gdyż są gęsto zaludnione wolnymi ludźmi. Miejsca takie jak Etiopia i Rosja są biedne ponieważ mają niewiele wolnych umysłów ludzkich. Żaden inny fakt nie jest bardziej pewny i oczywisty.

Donald Boudreaux

Tłum. Agnieszka Łaska
Źródło: Strona Prokapitalistyczna

POWIĄZANE ARTYKUŁYWIĘCEJ OD AUTORA

11 KOMENTARZE

  1. Problem tzw. przeludnienia ma inny aspekt. Mierzy sie zasoby planety (te fizyczne a nie kreatywne ludzkie) do ilosci populacji (juz istniejacej i tej przyszlej) i tym z Manhattanu wychodzi ze nie wystarczy dla wszystkich by mieli taki poziom zycia jak na Manhattanie. Dlatego chca depopulacji. Po drugie gdyby wszedzie byl wkrotce Manhattan to kto bedzie pracowal na ten Manhattan w N. Jorku? Dobrobyt dla wybranych a nie dla wszystkich. Pod tym haslem ludzi jest „za duzo” i nalezy sie ich wszelkimi sposobami pozbyc.

  2. Logik zgadzam się wyjątkowo tym razem z twoim komentarzem. Czy w nowojorskim manhatanie aby nie 'żondzom’ CHAZARY?

  3. Nie wiem, czy przykład Manhattanu jest dobry, czy po prostu jest to banksterskie centrum finansowe oraz mieszkalne i stąd taki dochód na głowę. To tak, jakby liczyć dochód na głowę w podmoskiewskiej „Rublowce”.
    Druga sprawa: nie zgadzam się ze stwierdzeniem: „Miejsca takie jak Etiopia i Rosja są biedne ponieważ mają niewiele wolnych umysłów ludzkich”. Rosja miała 70 lat komunizmu, zainstalowanego jej przez geopolityczny ośrodek żydowsko-anglosaski i dekadę bandycko-łupieżczego oligarchatu i to są przyczyny jej względnej biedy, a nie „deficyt wolnych umysłów”. Odsyłam do Antony’ego Sutton’a. Rosja pod względem rozwoju ekonomicznego i naukowo-technologicznego przed 1917 r. wcale, wbrew popularnemu mitowi, nie odbiegała znacznie od państw zachodnich i była na fali wznoszącej. Tak samo jest teraz, po obaleniu oligarchatu.
    Zgadzam się z komentarzem Logika. Dodam, że propaganda przeludnieniowa wywodzi się z Anglii i liczy już 300 lat, czyli istniała już, gdy świat był o wiele mniej ludny, niż obecnie.
    Zasobów nigdy nie zabraknie, bo choćby węgiel, którego jest w Polsce prawie 90% europejskich zasobów, jest prawie nie eksploatowany (ci sami banksterzy, którzy szerzą propagandę na rzecz depopulacji z powodu m. in. rzekomego deficytu zasobów, nie pozwalają pod pretekstem walki z CO2 z nich korzystać). W Polsce jest węgla bodaj na 2000 lat dla całej Europy, a z węgla można też robić gaz i benzynę (co Niemcy robili na wielką skalę już podczas II wojny światowej).
    Tak samo z rzekomym niedoborem żywności: co roku połowa produkowanej na świecie żywności jest wyrzucana na śmietnik, a tylko niewielka część gruntów uprawnych jest wykorzystywana na chwilę obecną, zaś agronomia i agrotechnika cały czas się rozwijają. Na świecie można by więc wyżywić wielokrotnie więcej ludzi, niż żyje obecnie.
    Na koniec jeszcze tylko dodam, że Janusz Lewicki z pisma „Michael” twierdzi, powołując się na badania Politechniki Wrocławskiej, że cała ludzkość jest w stanie zmieścić się, żyjąc w domkach jednorodzinnych i wyżywić na powierzchni Teksasu, a w Polsce na tej samej zasadzie 800 milionów ludzi. Tymczasem w propagandzie depopulatorów można też usłyszeć, że wkrótce dla ludzi zabraknie gruntów do życia – 300 lat temu z kolei straszyli, że konie (których populacja rosła równomiernie do potrzeb rosnącej populacji ludzkiej) zafajdają miasta swoim łajnem i nie da się żyć. I co, zafajdały? 🙂

  4. Problem depupulacji ma inny wymiar. Nie w tym rzecz ze czegos zabraknie bo to niemozliwe. Zawsze jest sybustytut, czesto lepszy od poprzedniego. Rzecz w tym ze swiadomosc ludzi na planecie rosnie i coraz trudniej bedzie ich utrzymac w ryzach gdyz kazdy bedzie chcial zyc na wysokim poziomie miec dom, auto, ogrod i w nim basen. A te „przywileje” dla siebie chcialaby zatrzymac mala grupa (z Manhattanu) traktujaca reszte jako tania sile robocza. Ta sila robocza sie juz burzy i nie chce zginac karku, chce spolecznej sprawiedliwosci, rownego dostepu i podzialu. Lepszym pomyslem bedzie wiec szybkie zastapienie masy robotami ktore nie pyskuja, nie strajkuja i nic nie kosztuja a zrobia wszystko dzieki programowi. Trzeba sie spieszyc bo masa staje sie coraz bardziej niepokorna.

  5. Panie „Logik” Waść jesteś jednak komunistą wyskakując ze SPRAWIEDLIWOŚCIĄ SPOŁECZNĄ? Dobrze Pan wie, jak jest różnica między SPRAWIEDLIWOŚCIĄ, a SS – sprawiedliwością społeczną, podobnie jak między krzesłem, a krzesłem elektrycznym. Miałem już nadzieję, że jesteś Pan normalny, a jednak…… wyszło szydło z wora.

  7. Pan panie Logik! Nie jest grzecznie i ładnie odpowiadać pytaniem na pytanie. I Pan jesteś komunistą, jak większość ludzi w Polsce, nie bardzo mając świadomość, że umysł i dusza są zlewicowane. Niestety i przykro.

  8. Pan, Panie Cygan mowisz nam o chrzescijanskiej moralnosci a chcesz zabronic sprawiedliwosci spolecznej. To jest bardzo nielogiczne.

  10. @Logik
    „Lepszym pomyslem bedzie wiec szybkie zastapienie masy robotami ktore nie pyskuja, nie strajkuja i nic nie kosztuja a zrobia wszystko dzieki programowi. Trzeba sie spieszyc bo masa staje sie coraz bardziej niepokorna.”
    Dlatego globaliści promują transhumanizm i pompują ogromne sumy na badania nad nim.
    https://www.youtube.com/watch?v=4AVeJxSD5b0

Comments are closed.